Les réseaux sociaux peuvent nous aider à être mieux informés, mais ils peuvent aussi nous rendre plus moutonniers. Telle est la conclusion d’une étude récemment publiée par quatre chercheurs, Iyad Rahwad, Dmytro Krasnoshtan, Azim Shariff et Jean-François Bonnefon, de l’université de Toulouse, dans le Journal of Royal Society Interface.

Les quatre auteurs ont mené une expérience en cinq sessions composées de vingt étudiants chacune, tous issus du département de psychologie de l’université d’Oregon.

Pour chaque session, ces étudiants étaient organisés en un réseau différent: soit tous isolés, soit tous reliés les uns aux autres, soit reliés à un nombre inégal de personnes.

Les quatre réseaux utilisés par les chercheurs

Chacun des participants devait d’abord répondre dans son coin, en 90 secondes, à une question pouvant susciter intuitivement une réponse fausse. Exemple:

«Dans un lac, on trouve un banc de nénuphars. Tous les jours, le banc voit sa taille doubler. S’il faut 48 jours pour que le banc couvre tout le lac, combien de temps faudra-t-il pour qu’il en couvre la moitié?»

(Réponse: non, ce n’est pas 24 jours, mais 47 jours)

Pendant les quatre étapes suivantes, le participant se voyait présenter les réponses des membres de son réseau, dont le nombre allait donc de 0 (pour la session des «isolés», qui devaient réfléchir par eux-mêmes tout du long) à 19. A chaque étape, les réponses des autres s’actualisaient et les participants avaient 45 secondes pour choisir de changer la leur ou non.

À chacune des cinq étapes, une bonne réponse valait 0,25 dollar. Une fois la question finie, l’étudiant s’en voyait proposer deux autres.

Résultat? Les participants qui bénéficiaient d’un réseau ont affiché des taux de bonnes réponses meilleurs que ceux qui travaillaient «à l’aveugle», le réseau «plein» étant celui qui générait généralement le plus de meilleures réponses à la fin. C’est ce que les chercheurs (…) Lire la suite sur Slate.fr